Luego de que el presidente de la comisión para la reforma de pensiones, David Bravo, levantara el punto, el gerente general de Felices y Forrados (FyF), Gino Lorenzini, pidió hacer uso a su derecho a réplica.
Porque pese a no haber sido directamente aludidos por el economista, en FyF recogieron el guante ante la afirmación que hizo Bravo respecto de que las recomendaciones de quienes asesoran financieramente para los traspasos de fondo, hacen que los afiliados dependan, “básicamente, de la mayor o menor cantidad de escrúpulos que tengan estas instituciones”.
Lorenzini acusó que desde la comisión nunca se realizó una propuesta para regularlos, y que hay incongruencias entre el diagnóstico y lo concluido por la comisión.
-¿Qué opina de los comentarios de David Bravo?
-Él puede opinar, pero el problema está en que si fue presidente de la comisión, uno se pregunta por qué no hizo una proposición para mejorar lo que crítica dentro de la instancia correspondiente. - Pero en general, ¿qué le pareció el trabajo de la comisión?
-La comisión, lamentablemente, fue más política que técnica. Hubo lobby y cada uno puso sus fichas donde más le convenía. La forma en que se detecta esto es que si se diagnosticó que las rentas vitalicias son riesgosas, no pueden proponer que todos los afiliados vayan en esa dirección, tal como lo hicieron. Es una prueba de que hubo conflictos de interés y por lo tanto, no es legítima, ya que no cumplió con el mandato de evaluar técnica y objetivamente las propuestas.
-¿Cuál fue su proposición?
-Devolver algunos artículos a su versión original, del año 99, y que todos los afiliados regresen al Fondo C. Así, las AFP asumirían los riesgos de las pérdidas.
-¿Hicieron más propuestas?
-Sí, que el Estado le “prestara” $ 1 millón a los recién nacidos. De esta forma, ese dinero, a los 65 años, sería más de $ 50 millones, lo que es una jubilación piso de $ 250.000. Al momento de fallecer, el monto restante se le devuelve al Estado. Eso es una inversión, porque el Estado recupera a largo plazo lo que prestó y, además, aumenta la cobertura al 100% de los afiliados. Ninguna de estas iniciativas fue evaluada.
-¿Por qué cree que no las estudiaron?
-Creo que hubo lobby, pero no que haya sido un tema contra FyF, sino porque no evaluaron ninguna propuesta de otras personas o entidades.
-¿Quién más fue ignorado?
-La presentación de Ricardo Hormazábal (ex parlamentario), la del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo, la de la Fundación Sol, entre muchas otras. Visiones que no comparto, personalmente, pero que debían ser revisadas. De hecho, Hábitat proponía compensar las mermas de los fondos -una buena idea- y tampoco fue evaluada. Al final, nos hicieron perder el tiempo a más de 70 organizaciones.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Pensiones
